La elección de Estados Unidos tras el asesinato de Charlie Kirk

Charlie Kirk fue asesinado el pasado jueves durante un evento en Utah

Cinco años antes de que naciera Charlie Kirk, un hombre entró en una escuela en Stockton, California, y abrió fuego, matando a cinco niños. Su nombre ya no se recuerda, como siempre. Había grabado sustantivos abstractos en la culata del arma: "libertad“, ”victoria“; y, aunque era un hombre blanco criado en el norte de California, parecía simpatizar con Hezbollah y la liberación palestina. Llevaba escrito en su chaqueta ”Muerte al Gran Satén“. Era patético, probablemente un enfermo mental, una curiosidad de pesadilla.

Cuando Kirk estaba en secundaria, tiroteos como este eran, si no comunes, ya no sorprendentes. El tirador de Stockton tuvo imitadores a mediados de los noventa. Luego vino el tiroteo en la escuela secundaria de Columbine, en Colorado, en 1999. Después de eso, los tiroteos escolares parecieron volverse contagiosos. La combinación de enfermedad mental y la incapacidad para aprobar leyes sobre armas las hacía parecer fenómenos naturales, como un tornado o una inundación, algo que afrontar con estoicismo y determinación en lugar de algo que pudiera erradicarse. Tras el asesinato de Kirk, cabe preguntarse si ocurre lo mismo con los asesinatos políticos en Estados Unidos.

En junio, Melissa Hortman, representante estatal de Minnesota, fue asesinada. En abril, alguien intentó matar a Josh Shapiro, gobernador de Pensilvania, incendiando su casa. En diciembre, Brian Thompson, director ejecutivo de United Healthcare, fue asesinado en Nueva York. Donald Trump recibió un disparo mientras hacía campaña. Algunas de las personas que irrumpieron en el Congreso el 6 de enero de 2021 querían ahorcar al presidente de la Cámara de Representantes y al vicepresidente. Steve Scalise, el actual líder de la mayoría de la Cámara, recibió un disparo en 2017. Gabby Giffords, congresista de Arizona, recibió un disparo en 2011.

Estados Unidos ya ha experimentado picos de violencia política, a finales del siglo XIX y principios del XX, y de nuevo a partir de la década de 1960. Tras el asesinato de Bobby Kennedy en 1968, que siguió al de su hermano y al de Martin Luther King, el periodista británico Alastair Cooke afirmó que Estados Unidos parecía estar experimentando “un resurgimiento de sus tradiciones fronterizas en una época posterior”. Hubo dos atentados contra Gerald Ford en septiembre de 1975. Ronald Reagan recibió un disparo en 1981. Desde principios de los sesenta hasta principios de los ochenta, parecía que los tiroteos no cesarían nunca.

Y así fue, ya sea porque la seguridad presidencial se volvió demasiado estricta o porque hombres locos, violentos y solitarios cambiaron sus objetivos y métodos. En la década de 1990, las fuerzas del orden federales se preocuparon sobre todo por extremistas locales, como Timothy McVeigh, quien hizo estallar un edificio federal en 1995 en Oklahoma City, matando a más de 150 personas. Después del 11-S, la amenaza volvió a cambiar. Y luego también disminuyó.

Es incierto si el asesinato de Kirk representa un punto de inflexión, pero así lo parece. Un futuro posible es que incluso los activistas políticos necesiten ahora niveles extraordinarios de protección en materia de seguridad. Los políticos ya saben que sus trabajos conllevan amenazas de muerte y, aun así, continúan con su labor. Pero seguramente la gente se sentirá disuadida de servir a su país o participar plenamente en su democracia. Incluso en esa nueva normalidad empobrecida, la vida política continuará, tal como los padres siguieron enviando a sus hijos a la escuela después de Columbine.

Existe un escenario aún más sombrío, en el que la muerte de un aliado político cercano del presidente se convierte en la ocasión para una emergencia política permanente. En este futuro, las libertades se intercambiarían por orden. Los cambios de gobierno serían mucho más que el mero ir y venir metronómico de entrar y salir del poder. Bajo un sistema así, las consecuencias de perder el poder estarían plagadas de oscuras amenazas para el sustento y la libertad. La idea de que los oponentes políticos son enemigos mortales, tan perjudicial para la política como siempre, se haría realidad.

Y existe una tercera posibilidad: que este momento también pase. Esto no ocurrirá por sí solo. Kirk puede no haber sido un funcionario electo, pero fue una figura política importante. Conectó a los jóvenes conservadores con la política. Parte de su habilidad como comunicador consistía en plantear argumentos conservadores convencionales de maneras que captaban la atención del público. También era incendiario y ofensivo.

“Los donantes judíos”, dijo una vez, “han sido el principal mecanismo de financiación de políticas radicales, de fronteras abiertas, neoliberales y cuasimarxistas, instituciones culturales y organizaciones sin fines de lucro”. Dijo que debería haber un “juicio al estilo de Núremberg” para los médicos que ayudan a los niños en la transición de género. Afirmó que los “negros merodeadores” recorrían Estados Unidos “por diversión para atacar a los blancos”. También dijo cosas más sensatas: “Cuando la gente deja de hablar, es cuando surge la violencia. Es entonces cuando surge la guerra civil, porque empiezas a pensar que el otro bando es muy malvado y pierde su humanidad”.

Justo ahora, en los días posteriores a su muerte, es importante que sus oponentes no pierdan su humanidad y reconozcan que Kirk fue asesinado mientras hacía política: hablando de ideas, intentando apoyar a sus aliados y, lo más importante, intentando persuadir a sus oponentes.

Las encuestas muestran que los estadounidenses están demasiado dispuestos a creer que sus oponentes son extremistas que toleran la violencia, mientras que ellos mismos son pacíficos y razonables. El presidente Trump, lamentablemente, reforzó esta visión en las horas posteriores a la muerte de Kirk, criticando únicamente la retórica de la izquierda. J.B. Pritzker, gobernador de Illinois y aspirante a la presidencia, contribuyó al daño. Al mismo tiempo que lamentaba el asesinato de Kirk, acusó a Trump de fomentar la violencia.

La democracia es un mecanismo para gestionar conflictos. Para que funcione requiere no solo empatía, sino también autoconciencia. Difundir conspiraciones sobre elecciones robadas y tildar a los oponentes de extremistas radicales la erosiona. Lo mismo ocurre al recortar solo los peores fragmentos del Sr. Kirk de miles de horas de podcasting y llamarlo fascista. Se suele decir que los estadounidenses necesitan escuchar más atentamente a sus oponentes, y es cierto. También necesitan escuchar mejor lo que ellos mismos dicen.

© 2025, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.