La seductora fantasía de una victoria rápida en Irán

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, habla durante una conferencia de prensa en la cumbre de la OTAN en La Haya, Países Bajos, el 25 de junio de 2025. REUTERS/Piroschka Van De Wouw

Tras la euforia, la duda. El presidente Donald Trump afirmó que la “Operación Martillo de Medianoche” había “destruido por completo” las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Irán. Pero ahora, una evaluación preliminar de inteligencia filtrada el 24 de junio sugiere que el programa nuclear solo se ha retrasado unos meses y que parte del uranio enriquecido podría haber sido desviado. El informe es una evaluación preliminar de “baja confianza” que tanto la administración Trump como fuentes israelíes evitan. Pero arroja luz sobre un problema mayor. Trump busca una solución rápida a la pesadilla iraní con un único megaataque esclarecedor, un alto el fuego y, posteriormente, prosperidad. En cambio, Estados Unidos se enfrenta a años de incertidumbre sobre las capacidades e intenciones de Irán. Como resultado, la suposición de Trump —de que puede lograr un triunfo militar en Oriente Medio en un día y luego asegurar rápidamente un acuerdo duradero— podría ser totalmente errónea.

La buena noticia para Trump es que su alto el fuego, declarado el 24 de junio, parece mantenerse. Y la evaluación filtrada, de la Agencia de Inteligencia de Defensa, no es definitiva. Es probable que sea revisada y que haya evaluaciones contradictorias de otras agencias. Fuentes israelíes enfatizan que las imágenes satelitales por sí solas revelan relativamente poco sobre la eficacia de los ataques subterráneos e insisten en que Israel ha monitoreado el uranio altamente enriquecido. J.D. Vance, el vicepresidente, declaró el 23 de junio que el uranio estaba “enterrado” de forma segura. El Organismo Internacional de Energía Atómica, organismo de control de la ONU, considera que se causaron daños importantes en las dos grandes plantas de enriquecimiento. Los expertos afirman que la explosión podría haber creado una onda expansiva de suficiente magnitud como para dañar las frágiles centrifugadoras, incluso si no destruyó las principales estructuras subterráneas de hormigón.

Sin embargo, esta desconcertante incertidumbre no es un problema, sino una característica inherente a este tipo de operaciones de guerra aérea y bombardeo. Y plantea una pregunta profundamente incómoda. Si los líderes iraníes se aferran al poder y continúan con un programa nuclear clandestino, lidiar con él requerirá el compromiso militar a largo plazo de Estados Unidos con la región. ¿Está realmente dispuesto a ello?

La respuesta es “tal vez”. Trump ha hablado de un alto el fuego “eterno” y lo ha comparado con Hiroshima: “Eso puso fin a esa guerra. Esto puso fin a la guerra”. El 24 de junio, Vance elogió una nueva doctrina de política exterior que “cambiaría el mundo”, consistente en un interés estadounidense “claramente definido”, una negociación “agresiva” y el uso de una fuerza abrumadora si fuera necesario. De hecho, el panorama sobre Irán es mucho más sombrío. Estados Unidos podría delegar la tarea de reprimir el ejército iraní y cualquier programa nuclear en curso en Israel, cuyos espías han demostrado una habilidad excepcional para penetrar en el régimen y cuyos pilotos controlan los cielos. Sin embargo, Israel está al límite de sus capacidades e Irán reconstruirá sus defensas. Estados Unidos podría tener que brindar apoyo y armas constantes. Podría ser llamado a defender a Israel y el Golfo de los ataques iraníes. Y podría tener que enviar bombarderos para atacar objetivos fuera del alcance de Israel. Estados Unidos se ha convertido en cobeligerante con Israel y ha asumido la responsabilidad del expediente nuclear iraní. Si el régimen colapsa, podría pedirse a Trump que intente detener el caos que se extiende por la región.

Algunos en Estados Unidos temen que esto pueda equivaler a una nueva “guerra eterna”, con el esfuerzo por pacificar a un Irán recalcitrante arrastrando a Estados Unidos a un atolladero. Algunos trazan un paralelismo con la primera Guerra del Golfo en 1991, cuando Estados Unidos expulsó a Irak de Kuwait, pero no derrocó a Saddam Hussein. En cambio, intentó controlar sus armas de destrucción masiva y su brutalidad mediante inspecciones, embargos, zonas de exclusión aérea y bombardeos. “Con solo cambiar una letra del nombre del país, todo podría resultar inquietantemente familiar”, afirma Richard Fontaine, del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, un centro de estudios con sede en Washington. “El escenario menos probable es que Irán simplemente desaparezca como amenaza para la seguridad”. La exasperante contención de Irak fue el preludio de la invasión de 2003.

Una alternativa es intentar convertir un éxito militar transitorio en un acuerdo político estable. Presidentes anteriores han sido quemados. La misión de paz de Ronald Reagan en el Líbano provocó atentados suicidas contra soldados y diplomáticos estadounidenses en 1983. La campaña aérea de Barack Obama en Libia en 2011 provocó una guerra civil que aún continúa. Trump ha reivindicado el lema de Reagan: “Paz mediante la fuerza”. Su enviado, Steve Witkoff, afirma que se están llevando a cabo conversaciones “prometedoras” con Irán, tanto directa como indirectamente. El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, afirma estar dispuesto a resolver sus diferencias con Estados Unidos “en el marco de las normas internacionales”.

La prioridad es restringir el programa nuclear iraní (aunque el esfuerzo podría extenderse plausiblemente al fin de la guerra de Israel en Gaza y al fomento de un acuerdo de normalización entre Israel y Arabia Saudí). El acuerdo más convincente sería uno que obligara a Irán a renunciar a su capacidad de enriquecer uranio y a entregar sus reservas de material fisible enriquecido al 60%, un grado cercano al de grado armamentístico. Sin embargo, Irán siempre ha insistido en el derecho a enriquecer uranio para fines “civiles”. Y Trump podría descubrir que sus halagos sobre comercio, lucro y amistad con Estados Unidos no son suficientes para tentar a los recién empoderados radicales iraníes, inquietos tras el éxito del ataque israelí y nerviosos por su falta de disuasión. Cuanto más presione Trump por el “enriquecimiento cero”, más difícil será persuadir a Irán para que acepte un acuerdo.

El Sr. Trump ha argumentado ante sus bases que un breve despliegue de fuerza produce resultados decisivos. Si ahora amenaza con un retorno inmediato a la acción militar, destacados partidarios del MAGA se quejarán de que está llevando a Estados Unidos a otra debacle en Oriente Medio. Y si se compromete con una estrategia de contención a largo plazo, algunos de sus propios estrategas se opondrán a los portaaviones, aviones y sistemas de defensa aérea desviados de Asia. La guía provisional de defensa nacional del gobierno, de marzo, declaró que las prioridades militares de Estados Unidos a partir de entonces serían defender la patria y prevenir una invasión china de Taiwán. Solo han bastado tres meses para que los acontecimientos impongan una realidad totalmente diferente.

© 2025, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.